法蘭西實驗室

關於部落格
如果衣櫃裡面收藏的,是強迫、偏執與妄想,那麼實驗室裡面,該收藏些什麼呢?
  • 166054

    累積人氣

  • 6

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

別鬧了,全球暖化還分左右嗎?(1)

說有趣,其實也沒那麼有趣。反而是一個比較令人氣餒跟無力的主題。

一位(加上回應者的話應該是一群)自翊為正直的美國右派拿著今年十月出爐的Stern報告書大談這份報告書如何的肯定布希政府的環保政策,而米國的環保如何績優,如何勝過歐盟。從「右派的眼中」看全球暖化,顯然米國是一個領先全球的模範生。

老師一直以為全球暖化,是一個在眾多議題裡面比較可以用科學去量化跟看待的「科學問題」。

結果其實不是。全球暖化問題無疑是本世紀最難解的問題之一,而且除了科學角度去看,居然還可以從「右派」的眼中去看,然後可以看到跟事實完全不一樣的東西。

所謂「從右派眼中」,就是一個政治先決看事情的表述。毫無例外,在過度渲染政治情緒的情況下,談論事情幾乎很難不出現荒腔走板的結論。更糟糕的是,為捍衛政治立場的結果,往往是政治喜好先行,事實暫放兩邊。這叫做反智。

Stern’s review:
拯救世界要花多少錢?

誰是Stern?這個Stern又來幹嘛?老師為大家解惑。這Nicolas Stern是前世銀副主席與首席經濟學家,同時也是當代舉足輕重的學者。他受英國財政部長Gordon Brown的委託,就全球暖化對經濟的影響作了一項深入的評估,這份研究結果在本年十月底發表。

英國財政部委託Stern作這像研究的目的,是為了評估全球暖化對經濟有多少傷害,採取環保措施又對經濟有多少影響?孰輕孰重?如果說,全球暖化的後果是世界末日,那麼Stern’s review基本上可以被簡單描述為:拯救世界要花多少錢?因為Stern’s review著眼點在氣候對經濟的影響,基本上可以算是政治性的報告。但是令人佩服的是在報告中Stern大量引用了當代最重要的科學與經濟文獻,因此可信度顯的相當高。

Stern’s review開宗明義先討論,全球到底有沒有暖化的問題,之後才討論,如果有,對我們的影響有多大,然後再討論採取環保措施影響又有多大。經過Stern團隊的計算,他們引導出一項駭人聽聞的結論:如果現在採取嚴格的溫室氣體排放控制,那麼我們會有經濟損失,約會損失1%GDP。但如果不採取任何措施,最慢在22世紀初,約5-20%GDP必須要花在對付暖化問題上。也就是說,不採取任何行動的後果,將是要花五到廿倍甚至更高的代價來維持人類的生存。而Stern’s review指出,我們還有機會避免這個危機,但是時間非常有限。

Stern’s review不只是一項對全球暖化問題的單純報告。他可能是到目前為止諸多報告裡面研究範圍最廣最完整的經典報告,並且為以後的研究豎立了一項標竿。位在米國首府的National Environment Trust的總裁Philip Clapp表示:這是我們第一次有機會把全球暖化問題算成錢來好好討論一下。

那麼Stern’s review有沒有盛讚米國,這個全世界最大的溫室氣體排放國的現行環保政策呢?應該是沒有。相反的,Stern’s review的結論認為各國應採取「立即的行動」,幾乎完全與米國現行「不採取任何積極措施」的態度完全背道而馳。當然,這項結論聽在許多認為全球暖化不是個問題的米國右派耳中,顯的相當的刺耳。也因此招致許多批評。

也因此,米國白宮環境品質委員會的發言人Kristen Hellmer立即做出評論,她表示:米國政府已經對全球暖化做了許許多多的評估,Stern’s review僅僅只是「另一份」評估而已。而米國現在的政策完全符合米國的環保目標。言下之意就是,言者諄諄,聽者藐藐,你的警告我們聽到了,但是不痛不癢,我們也沒有改變的必要。

老師自然無意,也無力對Stern報告作任何的分析,充其量只能從科學的角度來談談什麼是老師所瞭解的全球暖化問題。

科學的價值

然而在進入主題之前,老師想先岔題談一下什麼是科學的價值與慣例,順便談一下,政客或社會大眾如何誤解科學,甚至故意斷章取義的擷取資訊,以滿足個人的利益。

老師在談「神創論」的時候說過了,科學是一項用理性與邏輯推論事情的工具。但是老師也說過,科學家推論出來的東西大家都喜歡反覆驗證嘛,有沒有?有沒有?有沒有?有嘛!

根基於科學家龜毛的個性,沒有任何科學家敢斷言,他的研究「百分之百正確」或「適用百分之百的情況」或「圓滿的解釋了所有事情」。如果有任何人敢拿著一份研究報告說「這就是真理」,這人要嘛不是偽科學,要嘛就是自大狂。神仙難救無命客,我在講你要聽呀。

在這樣的一種情況下,科學的價值不在於一份兩份研究報告,不管這報告有多優秀。科學的價值在於「整體的結論」。舉例來說,如果大部分「不同領域」的科學家,在他們各自的研究裡都發現全球暖化是人為,且影響地球生態甚巨,那麼這項結論就很有可能是真的。比如探討暖化問題,就會有人研究化石,有人研究植物,有人研究氣象,有人研究海洋,有人研究歷史紀錄,有人研究冰河結構。綜合各種研究的結果才能逼近真相,也就是像Stern's review這種綜合各家觀點所做出的結論,我們會認為比較值得信服。而全球正在暖化正是目前科學社群的共識。

當然或有少數科學家對類似的問題做出相反的結論,卻不被科學社群接受。遇到這種情況,只好更精細的研究來說服別人,總不好每次都說我的研究最正確,我被打壓,別人的都是屁吧。

所以,當政客或鄉民拿著一兩份報告說:「看,有科學家指出根本沒有暖化問題」,或者「看,暖化問題對人類只有好處沒有壞處」,這就是在斷章取義跟誤用科學。基本上可以說是「掛著科學的面具反科學」,如果據此而做出結論甚至決策,那更是危險至極。

啥是全球暖化

好,接下來我們進廣告。。。。ㄜ,不是,進主題。

要討論全球暖化,老師認為我們也應該先從幾個問題著手:

1. 全球氣溫到底有沒有暖化?

2. 如果有暖化,這是人為的嗎?

3. 如果是人為的,那我們該不該做些什麼?

先從第三題講起吧。

全球暖化對地球生態影響甚鉅著無庸議。

如果他是人為的,如果他是因為工業先進國家大量排放溫室氣體所造成的,如果他的影響可及未來數百年,我們當。然。要。做。一。些。什。麼。

我不知道有什麼樣的藉口,可以合理化讓「全世界」的國家承擔「某些鉅額污染者」造出的爛攤子,我也不知道有任何理由要求未來的子孫為現在的享樂者擦屁股。這已經遠遠超越了法律的層面,污染者擔負起這項責任叫做正義,這叫做平等,這叫做人類價值。好的老師帶你上天堂,會告訴你人類價值,不好的老師帶你住套房,就是這樣嘛。

你容或可以爭辯說全球暖化搞不好會帶來正面的影響,但老實說那實在是個「屁」一樣的預測,因為沒人可以保證這件事。而在這樣的情況下,為一己之利將全世界至於賭盤之上,是極端不道德的事情。

如果有人不同意以上這幾點,那麼老師也懶的跟你多說,下一集也可以不必繼續看了。

下一集我們要看看暖化的科學證據。

現在我們終於可以進廣告了。

相簿設定
標籤設定
相簿狀態